Внутриротовой и наружный доступы при остеосинтезе переломов нижней челюсти: Сравнительный обзор современных подходов
DOI:
https://doi.org/10.52889/1684-9280-2026-77-2-jto043Ключевые слова:
переломы нижней челюсти, внутриротовой доступ, наружный доступ, поднижнечелюстной доступ, остеосинтез, трансбуккальный доступАннотация
Выбор хирургического доступа — внутриротового или наружного (поднижнечелюстного) — при остеосинтезе переломов нижней челюсти остается одним из наиболее обсуждаемых методологических вопросов челюстно-лицевой хирургии. Каждый из доступов имеет уникальный профиль рисков: внутриротовой доступ ассоциируется с риском послеоперационной инфекции и техническими ограничениями операционного поля, наружный — с риском повреждения краевой ветви лицевого нерва и формированием косметического дефекта.
Цель обзора: систематизировать современные данные сравнительной эффективности и безопасности внутриротового и наружного доступов при остеосинтезе переломов нижней челюсти и сформулировать принципы рационального выбора доступа в зависимости от клинической ситуации.
Методы. Систематический поиск в базах PubMed, Scopus, eLibrary.ru, CyberLeninka за период 2000–2026 гг., с включением фундаментальных работ Risdon (1934), Champy (1976, 1978) и Schmoker (1981). Отобрано 36 публикаций — систематические обзоры и метаанализы, проспективные сравнительные клинические исследования, анатомические работы.
Результаты. Обзор показал сопоставимую частоту раневой инфекции при внутриротовом и наружном доступах (5,9% и 10,0%; RR 0,94; 95% ДИ 0,63–1,39, не значимо). Внутриротовой доступ ассоциируется с меньшей частотой нейросенсорных осложнений и отсутствием косметического дефекта, наружный — с лучшим визуальным контролем зоны перелома и меньшей послеоперационной болью. Трансбуккальный гибридный доступ объединяет преимущества обоих подходов при углу нижней челюсти. Современные тренды — эндоскопическая ассистенция внутриротового доступа и виртуальное 3D-планирование — расширяют границы применимости минимально инвазивной техники.
Выводы. Выбор доступа при остеосинтезе переломов нижней челюсти должен опираться на индивидуальную клиническую ситуацию: локализацию и характер перелома, опыт хирурга, доступность вспомогательных технологий. Внутриротовой доступ предпочтителен при переломах симфиза, парасимфиза и тела с сохраненным зубным рядом; наружный — при переломах угла, ветви, мыщелкового отростка и атрофичных беззубых челюстях. Внедрение виртуального 3D-планирования и эндоскопической ассистенции снижает технические барьеры внутриротовой техники.
Библиографические ссылки
1. Risdon, F. (1934). Ankylosis of the temporo-mandibular joint. Journal of the American Dental Association, 21(11), 1933-1937. https://doi.org/10.14219/jada.archive.1934.0286
2. Michelet, F. X., Deymes, J., & Dessus, B. (1973). Osteosynthesis with miniaturized screwed plates in maxillo-facial surgery. Journal of Maxillofacial Surgery, 1(2), 79-84. https://doi.org/10.1016/S0301-0503(73)80017-7
3. Champy, M., & Lodde, J. P. (1976). Synthèses mandibulaires: Localisation des synthèses en fonction des contraintes mandibulaires. Revue de Stomatologie et de Chirurgie Maxillo-Faciale, 77(8), 971-976.
4. Schmoker, R., & Spiessl, B. (1981). Eine Zuggurtungsosteosynthese-Technik des Unterkiefers, kombiniert mit einer trans-bukkalen Schraubeneinführung. Schweizer Monatsschrift für Zahnheilkunde, 91(10), 1052-1056.
5. Shah, A., Perez-Otero, S., Tran, D., Aponte, H. A., Oh, C., & Agrawal, N. (2024). Infection rates of an intraoral versus extraoral approach to mandibular fracture repairs are equal: a systematic review and meta-analysis. Journal of Oral and Maxillofacial Surgery, 82(4), 449-460. https://doi.org/10.1016/j.joms.2024.01.011
6. Bilal, Y., Rahim, A. U., Gul, S. M., & Warraich, R. A. (2020). Outcomes of extra oral versus intraoral approach for Mandibular angle fracture reduction. JPMA. The Journal of the Pakistan Medical Association, 70(12 (A)), 2088-2091. https://doi.org/10.47391/jpma.673
7. Al-Moraissi, E. A., & Ellis III, E. (2015). Surgical treatment of adult mandibular condylar fractures provides better outcomes than closed treatment: a systematic review and meta-analysis. Journal of Oral and Maxillofacial Surgery, 73(3), 482-493. https://doi.org/10.1016/j.joms.2014.09.027
8. Kobravi, S., Jafari, A., Lotfalizadeh, M., & Azimi, A. (2025). Digital innovations in orthognathic surgery: a systematic review of virtual surgical planning, digital transfer, and conventional model surgery. Orthodontics & Craniofacial Research, 28(5), 783-798. https://doi.org/10.1111/ocr.12934
9. Champy, M., Lodde, J. P., Schmitt, R., Jaeger, J. H., & Muster, D. (1978). Mandibular osteosynthesis by miniature screwed plates via a buccal approach. Journal of maxillofacial surgery, 6, 14-21. https://doi.org/10.1016/S0301-0503(78)80062-9
10. Lee, K. H., Yang, H. J., Park, J. U., Lee, J. H., & Kim, S. M. (2018). Endoscope-assisted intraoral approach for treatment of subcondylar fractures of the mandible. Journal of Craniofacial Surgery, 29(8), 2179–2183. https://doi.org/10.1097/SCS.0000000000004835
11. Lin, H. H., Lonic, D., & Lo, L. J. (2018). 3D printing in orthognathic surgery—A literature review. Journal of the Formosan Medical Association, 117(7), 547–558. https://doi.org/10.1016/j.jfma.2018.01.008
12. Ellis, E. (2013). Open reduction and internal fixation of combined angle and body/symphysis fractures of the mandible: How much fixation is enough? Journal of Oral and Maxillofacial Surgery, 71(4), 726–733. https://doi.org/10.1016/j.joms.2012.09.017
13. Sikora, M., Olszowski, T., Sielski, M., Stąpor, A., Janiszewska-Olszowska, J., & Chlubek, D. (2016). Transbuccal versus transoral approach for management of mandibular angle fractures: A prospective, clinical and radiographic study. Journal of the Korean Association of Oral and Maxillofacial Surgeons, 42(3), 144–149. https://doi.org/10.5125/jkaoms.2016.42.3.144
14. Toma, V. S., Mathog, R. H., Toma, R. S., & Meleca, R. J. (2003). Transoral versus extraoral reduction of mandibular fractures: A comparison of complication rates and other factors. Otolaryngology–Head and Neck Surgery, 128(2), 215–219. https://doi.org/10.1067/mhn.2003.59
15. Pourdanesh, F., Sayyedi, A., Jamilian, A., Yousefi, N., Shah, A., Perez-Otero, S., Tran, D., Aponte, H. A., & Agrawal, N. (2024). Infection rates of an intraoral versus extraoral approach to mandibular fracture repairs are equal: A systematic review and meta-analysis. Journal of Oral and Maxillofacial Surgery, 82(4), 449–460. https://doi.org/10.1016/j.joms.2024.01.011
16. Saman, M., Kadakia, S., & Ducic, Y. (2017). Postoperative outcomes of submandibular gland excision via a modified Risdon approach. Journal of Craniofacial Surgery, 28(8), 2090–2092. https://doi.org/10.1097/SCS.0000000000003938
17. Hwang, K., Lee, W. J., Song, Y. B., & Chung, I. H. (2018). Preserving the marginal mandibular branch of the facial nerve during submandibular region surgery: A cadaveric safety study. Patient Safety in Surgery, 12, 22. https://doi.org/10.1186/s13037-018-0169-x
18. Mahindra, U. R., Vandhanavel, M., & Gopal, A. S. (2017). Modified Risdon approach using minimal incision and natural skin crease. Journal of Maxillofacial and Oral Surgery, 16(2), 207–211. https://doi.org/10.1007/s12663-016-0947-1
19. Bansal, A., Lavania, A., Singh, K. P., Verma, P., & Sharma, R. (2021). Outcomes of extraoral versus intraoral approach for mandibular angle fracture reduction. National Journal of Maxillofacial Surgery, 12(2), 145–149. https://doi.org/10.4103/njms.njms_90_20
20. Singh, V., Kumar, I., & Bhagol, A. (2011). Comparative evaluation of 2.0-mm locking plate system vs 2.0-mm nonlocking plate system for mandibular fracture: A prospective randomized study. International Journal of Oral and Maxillofacial Surgery, 40(4), 372–377. https://doi.org/10.1016/j.ijom.2010.11.012
21. Rendenbach, C., Sellenschloh, K., Gerbig, L., Morlock, M. M., Beck-Broichsitter, B., Smeets, R., Heiland, M., Huber, G., & Hanken, H. (2017). CAD-CAM plates versus conventional fixation plates for primary mandibular reconstruction: A biomechanical in vitro analysis. Journal of Cranio-Maxillofacial Surgery, 45(11), 1878–1883. https://doi.org/10.1016/j.jcms.2017.08.024
22. Bosc, R., Hersant, B., Carloni, R., Niddam, J., Bouhassira, J., De Kermadec, H., Meningaud, J.-P., & Banzet, P. (2018). Patient-specific pre-contouring of osteosynthesis plates for mandibular reconstruction using a three-dimensional printed key. Journal of Cranio-Maxillofacial Surgery, 46(4), 587–594. https://doi.org/10.1016/j.jcms.2018.01.014
23. Msallem, B., Sharma, N., Cao, S., Halbeisen, F. S., Zeilhofer, H.-F., & Thieringer, F. M. (2020). Evaluation of the dimensional accuracy of 3D-printed anatomical mandibular models using FFF, SLA, SLS, MJ, and BJ printing technologies. Journal of Clinical Medicine, 9(3), 817. https://doi.org/10.3390/jcm9030817
24. Liu, Y., Sun, J., He, Y., Zhang, Y., Wang, F., Zhang, S., Liu, R., Li, Z., & Zhu, S. (2021). Clinical application and accuracy analysis of 3D printing guide plate based on PLA in mandible reconstruction with fibula flap. 3D Printing in Medicine, 7(1), 8. https://doi.org/10.1186/s41205-021-00094-3
25. Pucci, R., Tang, N. S. J., Ahmadi, I., & Ramakrishnan, A. (2019). Virtual surgical planning in fibula free flap head and neck reconstruction: A systematic review and bias analysis. Journal of Plastic, Reconstructive & Aesthetic Surgery, 72(9), 1465–1477. https://doi.org/10.1016/j.bjps.2019.06.013
26. Gugliotta, Y., Roccia, F., Novaresio, A., Cassano, P., Sobrero, F., Ramieri, G., & Zavattero, E. (2025). Virtual reduction and 3D printing in the management of edentulous atrophic mandibular body fractures: Case series and literature review. Oral and Maxillofacial Surgery, 29(1), 188. https://doi.org/10.1007/s10006-025-01484-7
27. Wallner, J., Hochegger, K., Chen, X., Mischak, I., Reinbacher, K., Pau, M., Zrnc, T., Schwenzer-Zimmerer, K., Zemann, W., Schmalstieg, D., & Egger, J. (2018). Clinical evaluation of semi-automatic open-source algorithmic software segmentation of the mandibular bone: Practical feasibility and assessment of a new course of action. PLoS ONE, 13(5), e0196378. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0196378
28. Msallem, B., Sharma, N., Cao, S., Halbeisen, F. S., Zeilhofer, H.-F., & Thieringer, F. M. (2020). Evaluation of the dimensional accuracy of 3D-printed anatomical mandibular models using FFF, SLA, SLS, MJ, and BJ printing technologies. Journal of Clinical Medicine, 9(3), 817. https://doi.org/10.3390/jcm9030817
29. Liu, Y., Sun, J., He, Y., Zhang, Y., Wang, F., Zhang, S., Liu, R., Li, Z., & Zhu, S. (2021). Clinical application and accuracy analysis of 3D printing guide plate based on PLA in mandible reconstruction with fibula flap. 3D Printing in Medicine, 7(1), 8. https://doi.org/10.1186/s41205-021-00094-3
30. Wasserthal, J., Breit, H.-C., Meyer, M. T., Pradella, M., Hinck, D., Sauter, A. W., Heye, T., Boll, D. T., Cyriac, J., Yang, S., Bach, M., & Segeroth, M. (2023). TotalSegmentator: Robust segmentation of 104 anatomic structures in CT images. Radiology: Artificial Intelligence, 5(5), e230024. https://doi.org/10.1148/ryai.230024
31. Ma, J., He, Y., Li, F., Han, L., You, C., & Wang, B. (2024). Segment anything in medical images. Nature Communications, 15(1), 654. https://doi.org/10.1038/s41467-024-44824-z
32. Geejo, A., & Elledge, R. O. (2026). Predictive artificial intelligence in maxillofacial surgery: a systematic review. British Journal of Oral and Maxillofacial Surgery. https://doi.org/10.1016/j.bjoms.2026.02.001
33. Kato, R. M., Parizotto, J. D. O. L., Oliveira, P. H. J. D., & Gonçalves, J. R. (2023). Artificial intelligence in orthognathic surgery–a narrative review of surgical digital tools and 3D orthognathic surgical planning. Journal of the California Dental Association, 51(1), 2202444. https://doi.org/10.1080/19424396.2023.2202444
34. Salazar, D., Rossouw, P. E., Javed, F., & Michelogiannakis, D. (2024). Artificial intelligence for treatment planning and soft tissue outcome prediction of orthognathic treatment: A systematic review. Journal of orthodontics, 51(2), 107-119. https://doi.org/10.1177/14653125231203743
35. Sillmann, Y. M., Monteiro, J. L. G. C., Eber, P., Baggio, A. M. P., Peacock, Z. S., & Guastaldi, F. P. S. (2025). Empowering surgeons: will artificial intelligence change oral and maxillofacial surgery?. International Journal of Oral and Maxillofacial Surgery, 54(2), 179-190. https://doi.org/10.1016/j.ijom.2024.09.004
36. Topal, C. G., Hürmüzlü, M. K., Ünal, M., Arpay, N., Yalçın, O., & Gümüş, Ö. O. (2026). Artificial Intelligence Applications in Oral and Maxillofacial Surgery: A Bibliometric and Science Mapping Analysis of Global. Eurasian J Emerg Med. 2026;25: 156-65. https://doi.org/10.4274/eajem.galenos.2026.95826
Загрузки
Опубликован
Выпуск
Раздел
Лицензия
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
